Vad skall jag säga om Hauerwas idéer? Jag tycker att de låter bra. Jag skulle själv ha tillhört dem i hans beredningskommitté som skulle ha funderat länge och väl på vad som är rätt och fel. Jag skulle ha sagt min åsikt om homosexualitet. Att man inte kan på basen av vissa ställen kan säga om det är rätt eller fel utan istället fundera på vad det är som driver Jesus. Ansvar, kärlek och uppskattning av sin medmänniska, detta inkluderar även dem man har ett förhållande med. Att man inte kan översexualisera homosexuella människor. Det handlar om kärlek mellan två människor på samma sätt som mellan två heterosexuella. Ingen tar skada av kärlek. Att jag tror på Kinseys tankar om att det här med sexualitet är en glidande skala, de flesta är smått bisexuella och kan vara starkare hetero- eller homosexuella under olika tider av livet. Och givit andra småflummiga argument.
Men Hauerwas vill närma sig ämnet från ett helt annat håll. What??? tänker jag, men hans påstående är tillräckligt underligt för att väcka mitt intresse. Han vill fundera på vad promiskuitet är och hur kyrkan ser på äktenskap och skillsmässa. Han vill också påminna om att man inte kan se på sexualitet som en åtskilt plan från det praktiska livet och hela människan och hennes kristna liv.
Bra poänger han har är att man inte anger förrän man gifter sig om man tänker avla barn och att kyrkan annullerar äktenskapet om äktenskapet blir barnlöst. En annan är frågan är om man tänker sig att sex är uttryck för kärlek och är kärlek ramen för att ha sex eller är sex och sånt enbart tillåtet inom ramen för äktenskapet. Är idealet ett äktenskap som livslång och monogam trohet? Om saken är så varför utgör detta ett förbud mot samkönade förhållanden? Samkönade förhållanden är ju ändå ofta kärleksfyllda relationer. Jep, jep håller med.
Dessutom påstår Hauerwas att man i debatten om vem som har rätt och fel glömmer vem som den egentliga fienden är, nämligen kapitalismen. What??? är kapitalismen roten till ALLT ont. Jag förstår inte riktigt vad Hauerwas menar sedan därefter, han skriver något om hur kapitalismen förvandlar kroppar till något som inte har kontakt med det man behöver och den reproduktiva sidan. Kroppen går in i en sfär för lek och blir en del av underhållningsindustrin. Kapitalismen frodas i kortvariga förbindelser. Historiens färdigheter blir irrelevanta idag, istället vill man ha innovationer. Hauerwas säger att långa förhållanden inte är gott för kapitalismen. Därför måste kyrkan arbeta med att hjälpa människor att bibehålla livslång monogam trohet. Ja det kan jag skriva under. Over and out from Falling Eagle.
Här måste jag bara lite kommentera det där med kapitalismen när jag nu själv har sjunkit in i träsket: nämligen att H. säkert syftar på de ständigt eskalerande vinsterna, därmed är följande fas i kapitalismen alltid kortare än föregående -> medan vinsterna går mot det oändliga, går tiden i varje vinstfas mot noll,(ex. meddela ngn något: apostlahästarna, häst, ångbåt, tåg, bil, e-post, mobiltelefon...).
VastaaPoistaMot det kan man anföra att lyckliga långlivade par arbetar ofta idogt med stort resultat som följd. Ex. Calvins Geneve, som lite felaktigt brukar utnämnas till den moderna kapitalismens vagga.
Jo, jag fattar ungefär varför Hauerwas tycker att kapitalismen är dålig, men ser inte kopplingen mellan homosexualitet och äktenskap och kapitalism. Kanske dessa inte har någon koppling...utan att Hauerwas vill vända huvudet från det som inte är viktigt till det som är det. Hmmmm.
VastaaPoista