Jaahans. Då sitter jag här i Blåa och skriver om Yoders bok..igen...denna gång dock om kapitel 9 som handlar om att underordna sig på ett revolutionärt sätt. Verbet underordna sig tycker jag är fult för det associerar jag med slavar och andra som på helt fel grunder tvingas till något det inte vill.
Så hur kunde man då underordna sig på ett revolutionärt sätt? Det har något att göra att man vill underordna sig frivilligt och inte ha ett behov att krossa världens strukturer. Varför skulle man ha ett behov av att krossa världens strukturer då dessa strukturer inte är bestående, de försvinner förr eller senare, skriver Yoder. Jesus var den förste som underordnade sig på ett revolutionärt sätt. Han visade konkret vad det innebar genom hans lidande och död.
Yoder vill visa än en gång att Jesus har något att ge socialetiken idag. I anknytning att underordna sig tar Yoder fram hustavlorna som finns i Bibeln i t.ex. Kolosserbrevet 3:18 ”...Ni kvinnor underordna er era män...Ni män älska era hustrur och var inte elaka mot dem...”. Yoder skriver att han anser att hustavlorna i Bibeln fortfarande är viktiga och att vi, liksom fornkyrkan, inte behöver använda oss idag av andra källor då det gäller etik.
Hustavlorna i Bibeln vänder sig både till den som underordnar sig och till den under vilken man ordnar sig. Yoder säger att det skulle vara en vänlig uppmaning till att underordna sig sin medmänniska och detta underordnande gäller bägge parterna. För det är ju ingen skillnad i värde. Aj inte? tänker jag. Nog i vår fallna värld. Men inte kanske inför Gud. Tankepaus slut.
Det att man underordnar sig handlar om att vara fri från bekymmer. Kanske det handlar om att sluta vaka över sitt värde och sin ställning, för i det är en kamp om makt. Om man vet sitt värde i Guds ögon kanske man slutar vaka över det in andras ögon. Yoder skriver att vi som kristna är kallade till frihet i Kristus och att vi kan uppnå frihet oberoende av vår ställning i förhållande till andra. Dessutom kommer Herrens dag, den dagen då vi alla skall befrias.
Jag förstår Yoder till en del. Jag tror att om man älskar sig själv och känner, samt vet att Gud älskar en behöver man inte hela tiden bli bekräftad av andra människor. Om man gillar sitt eget liv och är stolt över det man åstadkommit behöver man inte känna mindervärdeskomplex. Man måste fundera på vad som är viktigt och i vad man lägger värde, är det status, pengar eller andra människors beundran?
Men till en del är jag inte säker på vad Yoder menar. Varför skall fruar underordna sig sina män? Varför kan man inte sträva efter att vara jämlika? Vad är det för fel på jämlikhet undrar jag.
Jag tror inte att poängen är att det är något fel med jämlikhet, utan jag tror att Yoder menar att de tidiga kristnas poäng är att vi inte skall låta samhällets rådande strukturer bestämma oss, vilka de nu råkar vara. Det här är bara ett konservativt budskap ifall man tänker sig att kristna har makt att påverka dessa - till exempel så att man tänker sig att kristna med sitt sätt att tänka kan upprätthålla vissa idéer om underordnande etc. Men Yoders poäng är just att kristna måste lära sig leva utan makt, utan möjlighet att påverka samhällets attityder i någon större grad. Då är det avgörande att kunna leva i enlighet med dem på ett sätt som inte bestämmer en. Dvs om man lever i ett samhälle där kvinnan skall underordna sig mannen, som de tidiga kristna gjorde, måste de kristna lära sig leva så att detta underordnande inte leder till att man betraktar sig som mindre värdig, mindre fri etc. Och tvärtom förstås.
VastaaPoistaNär man då som vi lever i ett samhälle där jämlikhet är en norm så vore det ju perverst att försöka leva efter en samhällsstruktur som inte längre finns, till exempel inom familjen. Men utamingen för kristna idag är att lära sig leva inom de strukturer som idag finns, det sätt stat och kommersiella makter försöker bestämma oss, utan att låta det inkräkta på vår frihet att tjäna Gud, på ett sätt som inte innebär att böja sig för dessa makter.
Det här är en av de mest komplicerade poängerna i Yoders resonemang, jag är inte säker på att jag har förstått honom själv, men ungefär så kanske.