Pro 40 poäng: Kapitel 1 & 2 av Yoders Jesu politik

I kapitel numero uno av Yoders bok ”Jesu politik” vill Yoder helt enkelt fråga som rubriken för kapitlet lyder ”Är messiansk etik möjlig?”.  Yoder försöker se hur han kunde bygga en bro från Jesu tid till vår tid utan att trassla bort sig i fina tankestrukturer och samtidigt ge något till etiken. Han säger att han vill göra ett amatörmässigt försök att kombinera nytestamentlig exegetik och nutida socialetik, trots alla problem som han är medveten om att detta försök medför, men vill ändå framhålla att ”bron från kanon till det närvarande är redan tillräckligt lång”.

Yoder utgår ifrån att Jesus hade något konkret att säga om sitt samhälle, dess strukturer och hur människor skall behandla varandra i sin tid. Yoder anser att Jesus fortfarande är aktuell för etiken. Yoder skriver att de förekommit motiveringar genom den kristna historien med vars hjälp man gjort Jesus icke-relevant för etiken. Dessa sex motiveringar är:

-          Allt Jesus gjorde och sade, hans etik, är irrelevant för det gällde bara för en kort tid. Kanske, typ, för den tid han levde.  Inte kunde han veta något om ett stabilt samhälle, för han tänkte ju sig att världens snart skall förgås. O for crying out loud han predikade ju att man skulle sälja hela sin egendom och inte använda våld eller självförsvar, dessutom hade han ingen familj som normala människor i ett modernt samhälle har

-          Jesus var landepaukku, han visste hur det lilla samhället med tät sammanhållning där alla känner alla var uppbyggt, inte kan han väl ha något att säga till om problem som uppstår i större samhällen och organisationer.

-          Jesus och hans anhängare hörde till en liten minoritet som vittnade om Guds rike. Nu då kristna i en del länder hör till majoriteten förväntas kristna att svara på alla slags frågor och ta ansvar o.dyl. som inte förväntades av Jesus i hans situation.

-          Allt vad Jesus sade skall man tolka så där andligt och mytiskt, inte anta för en sekund att det han sade eller gjorde ville han att hans efterföljare konkret skulle göra eller säga

-          Jesus ville att människan skulle dyrka Gud och endast Gud. Människan skulle inte bry sig om mänskliga värden. Detta betyder att alla mänskliga värden är relativa, eftersom de är mänskliga och begränsade, inte gudomliga och oändliga. Man kan alltså inte se Guds vilja i någon mänsklig etik eller mänskliga värden.

-          Jesus ville att man skulle se på honom dogmatiskt. Han kom främst för att försona människors synder. Hur han levde eller vad som ledde till hans död är irrelevant för etiken.

I det andra kapitel går Yoder igenom Lukasevangeliet och har som fokus Gudsriket som tränger in i vår värld genom Jesus. Därför är inte läsaren förvånad över att rubriken för kapitlet är ”Riket som kommer”.  Yoders politiska läsning av de olika händelserna av Jesus liv med de sex punkterna ovan i minnet, minus ironin, ger en annorlunda läsning av evangeliet. Yoder tar fram: hurdan kung som väntades födas i texten om bebådelsen (han skulle mätta de hungriga, störta härskare från troner o.s.v.) skattskrivningen vid Jesu födelse, han får sitt uppdrag av Fadern i dopet, frestas av djävulen med olika alternativ som skulle kunna visa hans makt och fram till avrättningen av Jesus. Det som är intressant är att Yoder inte tar med uppståndelsen. Han diskuterar endast varför Jesus dödas och vad som lett till hans död. Yoder beskriver frigivningen av Barabbas som något stort, han säger att Barabbas var en rebell, men att Pilatus trots det friger honom istället för Jesus. Detta betyder att det Jesus gjorde och sade hade en betydelse i samhället.

Det han gjorde var inte något alltigenom andligt och heligt utan Jesus var genom sin verksamhet någon som de romerska myndigheterna ville kväsa för att han potentiellt kunde vara ett hot mot den romerska makten. Yoder säger att korset är början till Guds rike som skall komma. I Guds rike finns en ny ordning som i högsta grad har något att ge etiken i dag.

Jag tycker att denna politiska läsning av Lukasevangeliet är något helt annorlunda än jag är van med. Kände igen mig på flera av de sex motiveringar som enligt Yoder är försök att göra Jesus irrelevant för etiken. Det enda är, som jag sade på timmen, tror jag att detta gör att vara kristen ganska svårt. Det känns enklare att lite dilla på om andliga saker i kyrkan, lite be och tänka sig att allt är bra. Svårare blir det om man konkret måste börja arbeta med att Guds rike skall komma på jorden. Det är ju sådant där som radikal vänster eller grönapartister med rastahår sysslar med. Försöker göra världen till en bättre plats. Måste jag som kristen utgå ifrån att jag måste göra samma sak? Dock utgående från andra premisser och med olika mål, men ändå. Jag tycker det är mysigt att inte enbart leva i samhället utan lite också utav det.